// MUNICIPIO

Mar del Plata | Jueves 09 de Mayo del 2019 a las 06:33:52.

Complejo Playa Grande: “¿Quién incumple?

En una Carta Abierta, la empresa concesionaria de la cochera del Complejo Playa Grande, Playa Azul SA, arremetió contra un local nocturno de ese sector costero. A continuación, este medio publica el texto rubricado por Playa Azul SA. Cubro SA. Dicha SA explota dentro de su unidad la Discoteca identificada comercialmente como “Bruto”… y: 1) Tiene un destino de explotación no contenido en la oferta licitatoria (local bailable o discoteca) ni autorizado con posterioridad, lo que el pliego de bases y condiciones (PBC) identifica como infracción de la cual se deriva una sanción de caducidad a primera infracción (art. XVI ap. 1 inc. c Cláusulas Punitivas PBC). 2) El monto de inversión nunca fue actualizado, siendo que la recepción de obra recién se produjo en enero/2018. 3) Esto último sin contar con que dicha recepción la realizó la Secretaría de Obras, siendo su titular el mismísimo arquitecto del concesionario, cuya falta de objetividad e incumplimiento a su deber de excusación ha sido denunciado en múltiples oportunidades por Playa Azul SA sin recibo alguno, por su ostensible favorecimiento indebido a Cubro SA y desfavorecimiento – también indebido – a Playa Azul SA., lo que deberá motivar las responsabilidades (administrativas, penales y patrimoniales) del caso. 4) Hubo de tener 3 modificaciones a su legajo técnico, ello antes de la recepción y sin que haya habido autorización de la “Municipalidad” (art. 48 PBCG). 5) No abonó nunca sobre cánon por los nuevos rubros de explotación adicionados, manda esa exigida por el PBC (arts. 42.1 y 48 PBCG), siendo además estos los más rentables en su ecuación negocial, y que (como se expuso en el numeral 1) no pudo llevar a cabo por falta de autorización comunal. 6) Obtuvo un beneficio o franquicia no contenido en el PBC, y consecuentemente violatoria del derecho de igualdad licitatorio: la unificación en la explotación de dos UTF, lo que conllevó una ventaja a su favor en tanto supuso la ampliación de las posibilidades de explotación del balneario visto desde la óptica de la UTF 4-A, al adi-cionarle locales que expandían el negocio de la Playa; y, viceversa, las de utilización que se le conferían a los locales comerciales que otrora constituían la UTF 44-45, al adicionarle la explotación de balneario que el Pliego licitatorio original no preveía. Todo lo cual hace a su título concesional en nulo de nulidad absoluta e insanable, siendo consecuentemente la acción asociada una imprescriptible. 7) Nunca tributó fiscalmente por los rubros de explotación que efectivamente realizaba, al punto que hubo de ser objeto de fiscalizaciones y consecuentes determina-ciones de oficio por parte de la ARM. 8) Tampoco cuenta con la habilitación comercial acorde a la efectiva actividad que se encuentra desenvolviendo, lo que se encuentra en línea no solo con la mencionada infracción contractual (gravísima) de estar desarrollando un rubro de explotación sin autorización comunal, sino que además y a partir de la indicada ausencia de habilita-ción se pone en tela de juicio incluso la seguridad pública. 9) Utiliza zonas de expansión de su unidad que el PBC califica como públicas o de uso general, de lo cual recién hubo de tener autorización precaria por la temporada 2018-2019, pero que antes de ello supuso una práctica repetida por años sin que fuese objeto de penalidad alguna a la luz de la infracción contractual evidente que ello conllevaba. Colofón: ¿Quién incumple? Saque sus propias conclusiones. La verdad ante todo.

Escrita por:
Charly Walker

  Ver más notas

Compartir en: